ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Авто Ресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.06.2020 по делу  № А40-67428/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс»  (далее - общество «ТД Авто Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Опткомплект» о расторжении договора поставки от  09.10.2017  № 091017, взыскании 692 923, 53 руб. стоимости некачественного  товара, его монтажа и пусконаладочных работ, об обязании принять спорный  товар. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 11.06.2020, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТД  Авто Ресурс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ТД Авто Ресурс»  указало на поставку ответчиком некачественного товара и неустранение  последним его недостатков при наличии гарантийных обязательств. 

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 450, 475,  476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду  наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении  производителем недостатка товара, а также о том, что повторный выход из  строя оборудования являлся гарантийным и причиной его нерабочего  состояния был именно производственный дефект. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Авто Ресурс» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов