79078_1455971

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аналитические интербанковские финансовые технологии» (далее – заявитель,  общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.02.2020 по делу  № А65-17556/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное  предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 5 315 011 рублей 35 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.02.2020, отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что отношения, положенные  в основу требований, направлены на создание искусственной кредиторской  задолженности заинтересованными лицами с целью контроля за процедурой  банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, указав на недоказанность экономической целесообразности данных  отношений, а также на наличие пороков, предусмотренных статьями 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аналитические  интербанковские финансовые технологии» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк