ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-10575

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фирма «Реновация» (г.Москва, далее – фирма «Реновация») на решение от 28.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-55560/14, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества  «Москва-Красные Холмы» (г.Москва, далее – общество «Москва-Красные Холмы») об обязании Правительства Москвы, фирмы «Реновация» и Министерства культуры Российской Федерации

подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 30.01.1995 (реестровый номер                     13-000038-5001-0012-00001-05 от 27.01.2005 г.) в редакции дополнения                            от 18.07.2003 на предложенных истцом условиях;

выделить в натуре в собственность общества «Москва-Красные Холмы» долю в общем имуществе, созданном по результатам реализации инвестиционного контракта от 30.01.1995, в виде нежилого здания, общей площадью 16 270,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 7, и нежилого здания, общей площадью 3 457,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 11;

о признании за обществом «Москва-Красные Холмы» право собственности на нежилое здание, общей площадью 16 270,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 7, и на нежилое здание, общей площадью 3 457,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 11

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компании ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ, общества с ограниченной ответственностью «Товарищество театральных архитекторов», общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Красные Холмы», Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда                   от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 15.05.2015, заявленные обществом «Москва-Красные Холмы» требования удовлетворены в части возложения на Правительство Москвы  обязанности подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по созданию Российского Культурного Центра на территории города Москвы на предложенных истцом условиях. В иске к Министерству культуры Российской Федерации и фирме «Реновация» отказано.

Фирма «Реновация» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что фирма «Реновация» не является стороной инвестиционного контракта фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями инвестиционного контракта, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установив, что другие участники инвестиционного проекта не претендуют на получение спорных  инвестиционных объектов (нежилого здания по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 7, и нежилого здания по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 11), введенных в эксплуатацию в установленном порядке, а на другие инвестиционные объекты  произведена государственная регистрация прав собственности общества «Москва-Красные Холмы» и города Москвы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Москва-Красные Холмы» требования в части возложения на Правительство Москвы  обязанности подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по созданию Российского Культурного Центра на территории города Москвы на предложенных истцом условиях.

Суды указали, что отсутствие приложения № 9 к контракту от 30.01.1995,       в котором его участники первоначально намеревались уточнить перечень подлежащих созданию объектов культуры и спорта, передаваемых городу Москве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о понуждении Правительства Москвы к подписанию акта реализации этого контракта, необходимого для подтверждения обстоятельств возникновения права собственности у участников инвестиционного проекта на созданные в ходе его реализации объекты.

Признав, что фирма «Реновация» не является стороной контракта                       от 30.01.1995, суды отказали в иске в этой части.

Суды указали, что из постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 № 25-ПП не следует, что Правительством Москвы было принято решение о признании заявителя стороной Контракта с возложением на него соответствующих прав и обязанностей.  Надлежащих доказательств фактического участия фирмы «Реновация», как стороны по спорному контракту, в реализации инвестиционного проекта, не представлено.

Доводы фирмы «Реновация» сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы фирмы «Реновация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.