ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС15-20160  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ  Трейдинг" (г.Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от  13.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.11.2015 по делу № А55-14720/2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО1"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" о взыскании 50491597 руб. 96  коп. и обязании освободить нежилые помещения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены  частично.  

С общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО1" взыскано  33019807 руб. 90 коп.,  

в том числе 8614328 руб. 08 коп. - задолженность за период  фактического пользования помещением, состоящая из:  

по договору 1-52 от 01.04.2013 - 6 352032 руб. 71 коп. (в том числе НДС  18%), включающую:  

задолженность по постоянной части арендной платы - 4 958089 руб. 72  коп. (в том числе НДС 18%) за период 01.04.2014 - 14.08.2014,  

задолженность по переменной части арендной платы - 105 532,95 руб. (в  том числе НДС 18%) за период 01.10.2013 - 14.08.2014,  

задолженность по операционным услугам - 1 288 410,04 руб. (в том  числе НДС 18%) за период 01.04.2014 - 14.08.2014,  

по договору аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 - 2262295 руб. 37 коп.  (включая НДС 18%), включающую:  

задолженность по постоянной части арендной платы - 2 059 00 руб. 67  коп. (в том числе НДС 18%) за период 01.04.2014 - 14.08.2014,  

задолженность по переменной части арендной платы 14629 руб. 65 коп.  (в том числе НДС 18%) за 01.11.13 - 14.08.14,  

задолженность по операционным услугам - 188663 руб. 05 коп. (в том  числе НДС 18%) за период 01.04.14 - 14.08.14.  

С общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО1"  взысканы штрафные санкции в размере 24405479 руб. 82 коп., из которых:  

по договору аренды 1-52 от 01.04.2013 - 19634640 руб. 04 коп.,  состоящие из:  

1027433 руб. 18 коп. - штраф по п. 13.8 договора аренды за расторжение  договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора арендатором,  

1879575 руб. 79 коп. - неустойка по п. 12.3 договора аренды N 1-52 за  перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности,  

16727631 руб. 07 коп. - неустойка по п. 12.5 договора за фактическое  пользование помещением после прекращения договора аренды N 1-52 за  период 03.11.2013 - 14.08.2014,  

по договору аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 - 4770839 руб. 82 коп., из  которых: 376673 руб. 76 коп. - штраф по договору по п. 13.8 договора аренды за  расторжение договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора  арендатором,  

690183 руб. 15 коп. - неустойка по п. 12.3 договора аренды за перерыв в  ведении арендатором коммерческой деятельности,  

3703982 руб. 90 коп. - неустойка по п. 12.5 договора аренды за  фактическое пользование помещением после расторжения договора аренды за  период 07.03.2014 - 14.08.2014, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 172223 руб. 90 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами  допущены нарушения норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 330, 333, 421, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  требований.  

При этом, признавая обоснованными требования о взыскании  установленной договором неустойки за нарушение обязательства по  представлению документов о страховании, суды исходили из подтверждения  факта ненадлежащего исполнения ООО "РЕ Трэйдинг" обязательств по  предоставлению арендодателю документов, подтверждающих заключение  договоров страхования. Суды указали, что ООО "РЕ Трэйдинг" установленную  договором неустойку не оплатило, а необходимые документы по страхованию  представило арендодателю только в процессе рассмотрения дела   № А55-425/2014.  

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения  обязательства, а также учитывал необходимость сохранения баланса интересов  сторон.  

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика  освободить нежилые помещения, суды установили, что спорные помещения  были освобождены и поступили во владение и пользование истца 14.08.2014.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А55-425/2014, суды отклонили доводы ответчика о создании истцом  условий, исключающих возможность использования предмета аренды в  коммерческих целях после принятия решения о расторжении договоров.  

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на неверном  толковании норм материального права и по существу сводится к несогласию с  оценкой установленных судами обстоятельств.  

Утверждение в письменных дополнениях к жалобе о том, что  требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае является  злоупотреблением правом, было предметом исследования апелляционного суда  и отклонено как неосновательное.  

Ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации  неосновательны, поскольку по указанному заявителем делу установлены иные  фактические обстоятельства.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трейдинг"  (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.В. Киселева