79078_2089268 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-27190 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 02.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.05.2023 по делу № А57-21511/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммунал-Сервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечислений с расчётных счетов должника на расчётный счёт общества  с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее – общество «ЖЭК»)  по договору подряда от 17.06.2019 № 2/П- 2019 (техническое обслуживание)  7 493 600 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с общества «ЖЭК» в пользу должника 7 493 600 рублей.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.05.2023, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых  сделок с противоправной целью в пределах года до возбуждения настоящего  дела о банкротстве, при наличии признаков несостоятельности должника и  отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности  заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда кредиторам  должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк