ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-23400

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (г. Калининград; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-10790/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 по тому же делу

по иску общества к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - комитет) о признании 

 - незаконными действий по внесению исправлений в документы, 

  - недействительными Соглашений от 11.01.19 №№ 17, 18, 28, 29, 50, 65, 69, 71, 75, 80, 86  (далее – Соглашения) о передаче в пользование мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО),

  - о применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены: товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Кленовое», ТСЖ «Книжное», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО), ООО «Управляющая компания Ремикс», ООО «Дом-Сервис», товарищество собственников недвижимости «Октябрьская площадь дом 34» (далее - ТСН),  ООО «Управляющая компания Мегадом»,  ООО «УКБР 1», ООО «УКБР 4», ООО «УК Теплосервис», ООО «Управляющая компания «Перспектива», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «УК Контур» (далее – управляющие организации).

Общество  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: заявило об отказе от иска к привлеченным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчикам, просило привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; уточнило иск и просило признать незаконными действия комитета по внесению в документы исправлений, недействительными Соглашений от 11.01.19 №№ 17, 18, 29, 50, 65, 69, 71, 75, 80, 86 в части прав и обязанностей общества, предусмотренных пунктом 2.2, а также недействительным Соглашения от 11.01.2019 № 28, применить последствия недействительности сделок (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020, решение суда от 29.10.2019 отменено в связи с наличием оснований для безусловной отмены, принят отказ общества от иска к ответчикам, привлеченным при рассмотрении дела в апелляционном суде, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска к комитету отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Ссылаясь на то, что Соглашения подписаны обществом без требований, предусмотренных пунктом 2.2. Соглашений, которые  возлагают на него обязанность по установке контейнеров для ТКО, оборудованию контейнерных площадок, который  был внесен комитетом после подписания Соглашений, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия Соглашений от 11.01.19 №№ 17, 18, 28, 29, 50, 65, 69, 71, 75, 80, 86 заключенных между комитетом, управляющими организациями, обществом, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь статьями 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности обществом факта фальсификации комитетом оспариваемых Соглашений, внесения пункта 2.2 в Соглашения после  их подписания в другой редакции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды отметили  недобросовестное поведение общества, выразившееся в неисполнении Соглашений после их подписания, и учитывали, что  Соглашения являются многосторонними, заключены комитетом с четырнадцатью управляющими организациями, которые не заявляли о внесении указанного пункта в Соглашения после их подписания, общество является единственным лицом, заявившим о неправомерном появлении пункта 2.2 Соглашений (и только после получения штрафа от Министерства природных ресурсов и экологии в июне 2019 года).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку,

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду  Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова