ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-5233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного кредитора акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее –  АО «РОСТ БАНК») на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу   № А58-2790/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод»  (далее - должник, завод),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника коммерческий банк  «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью)  (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по кредитным договорам от 12.02.2008 № 886 и  от 15.06.2009 № 948 в размере 49 149 445,68 руб., в том числе  обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога  от 12.02.2008 № 886/ДЗ-И, № 886/ДЗ-1 и № 886/ДЗ-2 в размере  26 156 270,93 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 08.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование банка в размере  49 149 445,68 руб., в том числе обеспеченное залогом имущества в  

размере 16 367 823,61 руб. по договору залога от 12.02.2008   № 886/ДЗ-1. В остальной части залоговых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016,  определение суда первой инстанции отменено. Резолютивная часть  определения изложена в следующей редакции: «Требование  коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной  ответственностью) признать обоснованным и включить в третью  очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного  общества «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» в размере  49 149 445,68 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в  размере 26 064 888,78 руб. В остальной части залоговых требований  отказать».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «РОСТ БАНК» просит отменить судебные акты суда  апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, а также статей 334, 342, 342.1, 348, 351 и 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из того, что статус банка как залогового кредитора подтвержден  решением Черемушкинского районного суда города Москвы  от 02.05.2012 по делу № 2-1442/12, в соответствии с которым в пользу  

банка обращено взыскание на заложенное по названным договорам  залога имущество должника.  

Доводы АО «РОСТ БАНК», изложенные в кассационной жалобе,  по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную  силу решения суда общей юрисдикции, а потому они не могут  послужить основанием для отмены судебных актов, принятых по  настоящему обособленному спору.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной  инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «РОСТ БАНК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.