ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР  Капитал» (далее – общество «ЦФР Капитал») на определения Арбитражного  суда Самарской области от 05.05.2016, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу   № А55-25483/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВИС-Сервис» (далее – общество «ВИС-Сервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ВИС-Сервис» его конкурсный  кредитор – публичное акционерное общество «Банк СГБ» – обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником  и ходатайством об отстранении его исполнения возложенных обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество «ЦФР Капитал» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с  учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о  неправомерности действий временного управляющего ФИО1 и  наличии оснований для ее отстранения, сочтя, что анализ финансового  состояния должника проведен последней в соответствии с требованиями  действующих нормативных актов, и указав на наличие у кредитора права на  заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства (статьи 34, 50 Закона о  банкротстве).  

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов  первой и апелляционной инстанций, дополнительно указав на отсутствие  объективных доказательств недобросовестности и неразумности действий  арбитражного управляющего, повлекших причинение ущерба должнику и  кредиторам.  

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов