ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-14294 (4,5)

Дело  № А60-11211/2022

28 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – управляющий) и общества с ограниченной ответственностью  «Полимер инжиниринг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21 мая 2024 г., постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г. по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установила:

в рамках дела о своём банкротстве ФИО1 обратился в суд  с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника и договора купли-продажи от 6 июля 2023 г., заключенного  с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью  «ТВР-Синергия».  

ФИО3 (супруга должника) обратилась  в арбитражный суд с тождественным заявлением о признании  недействительными торгов, протокола от 6 июля 2023 г.  № 28855-1  по результатам проведения открытых торгов по лоту  № 1, договора купли- продажи, и просила применить последствия недействительности сделки. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной  

ответственностью «Капиталъ», ФИО4, общество  с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Основа»,  закрытое акционерное общество «Уральская электронная торговая площадка».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 г.  торги признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата из конкурной массы  зарезервированных на счете должника денежных средств в сумме  35 021 212 руб. победителю торгов и возврата в конкурсную массу ФИО1  имущества. На супругу должника ФИО3 переведены права и обязанности  покупателя имущества в размере 1/2 доли.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г., определение суда  первой инстанции отменено в части признания торгов, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными и применении  последствий их недействительности; в удовлетворении заявлений в указанной  части отказано. Права и обязанности покупателя в отношении вышеуказанного  имущества по сделке переведены на супругу должника ФИО3 

В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и принять по обособленному спору новое решение. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018 г.  № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан», разъяснениями, содержащимися в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г.  № 23-П,  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений в порядке проведения торгов, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований. 

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела, согласно которым  супруга должника ФИО3 обосновала свой законный интерес в  преимущественном праве приобретения имущества, которое принадлежит ей и  ее супругу на праве общей совместной собственности, не только наличием  

брачных отношений, но и экономическим интересом продолжения  хозяйственной деятельности, принадлежащего ей предприятия, которое  производит значимую продукцию на территории спорных объектов. Суды  установили, что ФИО3 в целях защиты своего материально-правового  интереса в сохранении объектов недвижимости в собственности семьи  осуществила действия по погашению требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника. При этом сопоставив обязательства  должника перед кредиторами, включая текущие обязательства, с  размером денежных средств, поступивших от ФИО3, суды пришли к  выводу о том, что общая сумма имеющихся средств на счете должника  позволяет погасить полностью все имеющиеся имущественные претензии  кредиторов к должнику в максимально возможном размере, включая текущие  расходы и требования «зареестровых» опоздавших кредиторов, а также  возвратить зарезервированные денежные средства, полученные от покупателя  на торгах.  

Суды не усмотрели нарушения прав кредиторов, в том числе залогового, в  ситуации реализации преимущественного права покупки супругой должника. 

Изучив судебные акты и содержание кассационных жалоб, судья полагает,  что при установленных судами конкретных обстоятельствах дела доводы  заявителей не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова