ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС15-17132 (7, 8)

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее –  компания) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью  «ПромСталь» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.07.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 делу  № А76-6606/2010 о  несостоятельности (банкротстве) компании, 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве компании общество 27.04.2018 обратилось в  суд с заявлением о привлечении ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Бонус М» (далее – общество «Бонус М») солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  865 758 311 рублей. 

Конкурсный управляющий компанией ФИО2 24.05.2018 обратился  в суд с заявлением о признании общества «Бонус М» контролирующим  должника лицом и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника 869 127 521 рубля 67 копеек, а также о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 148 189 482 рубля 57 копеек. 

Заявления общества и управляющего объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Впоследствии по ходатайствам ФИО2 к участию в обособленном  споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019  установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной  

ответственности, требование в данной части выделено в отдельное  производство, его рассмотрение приостановлено до вступления данного  определения в законную силу и окончания расчетов с кредиторами; в  удовлетворении остальных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2019  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменил в части привлечения к ответственности ФИО5, в  отменной части в удовлетворении требования отказал, в остальной части  судебные акты оставил без изменения. 

Конкурсный управляющий компанией и общество, не согласившись с  названными судебными актами судов первой, апелляционной инстанций и  округа, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными  жалобами, в которых просит указанные определение и постановления  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не  установлено. 

Отказывая в удовлетворений требований о привлечении к субсидиарной  ответственности, суд округа исходил из того, что ответчикам вменяются  конкретные действия, совершенные в 2009 – 2011 годах, компания признана  банкротом решением суда от 08.04.2011, ее первый конкурсный управляющий  и кредиторы с 2011 года должны были знать о наличии оснований привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако  соответствующие заявления поданы только через пять лет, то есть с пропуском  срока исковой давности. 

При этом суд округа констатировал отсутствие в материалах дела  доказательств того, что информация скрывалась от конкурсного управляющего  должником или от его конкурсных кредиторов. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  

процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены постановления окружного суда. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов