ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-7206  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель)  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016  по делу № А08-5685/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 23.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»  (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании  314 300 рублей задолженности по оплате стоимости товара – средств защиты  растений, переданного по договору купли-продажи от 09.02.2015 № 10  с приложением № 1 по товарным накладным от 16.03.2015 № 6, от 21.04.2015   № 41, от 26.05.2015 № 78, от 27.05.2015 № 79, от 27.05.2015 № 80, а также  неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день  просрочки в сумме 122 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016  иск удовлетворён в полном объёме.  

Общество обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки  в описательной части решения суда от 22.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа  от 23.03.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Исправляя опечатки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках  предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой  определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Сделанные  исправления не изменили содержание судебного акта, не установили новых  обстоятельств по делу, поскольку касались неоспариваемого заявителем факта  поставки обществом товара на сумму 1 381 000 рублей и её частичной в сумме  100 000 рублей.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции, не установив нарушений норм процессуального права.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  

факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк