ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-4626  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому  району» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу   № А40-76678/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.01.2016 по тому же делу.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Магаданской области (далее – ПУ ФСБ России по Магаданской области)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными ненормативных актов Федеральной антимонопольной  службы (далее – ФАС России): решения и предписания от 27.02.2015 по делу   № ПГОЗ-42/15 о нарушении антимонопольного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Славянский продукт» и закрытое  акционерное общество «Сбербанк-АСТ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2015 Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное  управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Магаданской области» в порядке процессуального правопреемства в  соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заменено на Федеральное государственное казенное учреждение  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району» (ПУ ФСБ России по  восточному арктическому району); решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

При рассмотрении дела суды установили, что 30.01.2015 ПУ ФСБ России  по Магаданской области на официальном сайте zakupki.gov.ru в сети  «Интернет» размещено извещение № 0347100013415000018 о проведении  электронного аукциона на поставку муки пшеничной высшего и первого сорта.  

Пунктом 3.3.3 документации об аукционе предусмотрено, что вторая  часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе документы,  подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им  товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным  заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе), или копии этих документов.  

Согласно протоколу заседания единой комиссии заказчика по  подведению итогов аукциона от 10.02.2015 № 0347100013415000018-3 при  рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона заявка  ООО «Славянский продукт» ( № 1505489) на основании пункта 1 части 6  статьи 69 Закона о контрактной системе признана не соответствующей  требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку не  представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара  условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии  со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.  Победителем аукциона признано ООО «ТД Лайма», заявка № 8400585 которого  соответствовала требованиям документации об аукционе и содержала лучшее  предложение о цене контракта 1 077 838 рублей.  

Полагая незаконным признание заявки не соответствующей требованиям  документации об аукционе, ООО «Славянский продукт» обратилось в  ФАС России с жалобой на действия единой комиссии заказчика, указав, что в  документации об аукционе не установлено, какие именно документы и  сведения в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе участники  закупки должны представлять в составе вторых частей заявок на участие в  аукционе.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом  установлено, что закупка осуществлялась в рамках государственного  оборонного заказа, в связи с чем заказчиком в извещении установлено  ограничение участия в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной  системе. Оспариваемым решением от 27.02.2015 по делу № ПГОЗ-42/15 жалоба  ООО «Славянский продукт» на действия аукционной комиссии заказчика  признана обоснованной, ПУ ФСБ России по Магаданской области признано  нарушившим часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Комиссия ФАС  России пришла к выводу о том, что в документации об аукционе заказчика не  установлено, какие именно документы и сведения необходимы к  представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе для  определения соответствия товара запретам и ограничениям, установленным  статьей 14 Закона о контрактной системе.  

На основании решения ФАС России вынесено предписание от 27.02.2015  об отмене аукционной комиссией протокола подведения итогов электронного  аукциона и рассмотрении повторно вторых частей заявок на участие в  электронном аукционе.  

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами ФАС России,  ПУ ФСБ России по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании их недействительными.  

Признавая законными оспариваемые решение и предписание  антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 14,  части 6 статьи 69 и пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и  исходили из того, что заявка ООО «Славянский продукт» была признана не  соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в  связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие  предлагаемого товара установленным условиям, запретам и ограничениям, в  отсутствие перечня конкретных документов и сведений, подлежащих  представлению в составе второй части заявки на участие в аукционе. При этом  согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о  несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям,  

установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не  предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не  допускается.  

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии у комиссии заказчика  оснований считать заявку участника аукциона не соответствующей  требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном  аукционе по мотиву непредставления документов, которые не могли быть  представлены в составе второй части заявки, так как подлежали передаче  одновременно с товаром.  

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району приводит  доводы о том, что частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе  установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных  государств, и ограничение допуска указанных товаров для целей  осуществления закупок в целях в том числе обеспечения обороны страны и  безопасности государства. Определение страны происхождения указанных  товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской  Федерации. С учетом положений статей 58 – 61 Таможенного кодекса  Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения  товара, являются декларация о происхождении товара или сертификат о  происхождении товара.  

В составе второй части заявки ООО «Славянский продукт» отсутствовали  документы или их копии, подтверждающие соответствие предлагаемых им  товаров запретам и ограничениям, установленным пунктом 3.3.3 документации  об аукционе в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о контрактной  системе. Представленное обществом собственное письмо о том, что  поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является  достаточным документом, подтверждающим соответствие товара  установленным ограничениям.  

Кроме того, по мнению заявителя, указание в аукционной документации  перечня конкретных документов, подтверждающих соответствие предлагаемых  товаров установленным запретам и ограничениям, является нарушением  Закона о контрактной системе.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба Федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по восточному арктическому району» вместе с делом подлежат  

передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федерального государственного казенного  учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по восточному арктическому району» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу   № А40-76678/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.01.2016 по тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 03 августа 2016 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина