ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-17076 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А63-12504/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 12.05.2017 по настоящему делу в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиры (№№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 27, 28, 31), расположенные по адресу: 

<

...> (далее - квартиры), о понуждении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - управление) передать должнику квартиры.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2018 и округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу поворота исполнения определения от 12.05.2017 судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что постановлением суда округа от 18.12.2017, которым отменено определение суда от 12.05.2017 в части признания отсутствующим зарегистрированного права должника на указанные объекты недвижимости, не была признана незаконность права владения, пользования и распоряжения управлением данным имуществом, в связи с чем основания для поворота исполнения определения от 12.05.2017 отсутствуют.

Доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации