ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС14-7794

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» (с.Красноярка Омского р-на Омской обл.) и индивидуального предпринимателя Панфиловой Ирины Геннадьевны (г.Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-11679/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу, 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» (далее –общество) и индивидуальный предприниматель Панфилова Ирина Геннадьевна (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее – банк) о взыскании в пользу общества убытков в общей сумме 1 193 177 руб., а также признании недействительными подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1, последнего абзаца пункта 4 договора о залогеот 16.02.2010 № 05-14-2307. 

Банк обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу и предпринимателю о взыскании 2 227 620,82 руб. задолженности по кредитному договору от 19.03.2009 № 05-03-2307/1, а также обращении взыскания в сумме 2 227 620,82 руб. на следующее заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю: - автозаправочная станция (АЗС) площадью 2106,5 кв.м, инвентарный номер 130000063, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Ленина № 114, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/056/2009-404; земельный участок площадью3300,00 кв.м, с кадастровым номером 55:20:09 01 01:0305, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенный на землях поселений по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/014/2006-105, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 05.02.2014№ 03/14. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество и предприниматель ссылаются на нарушение их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между банком и обществом (заемщик) 19.03.2009 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 700 000 руб. со сроком возврата 14.02.2010 под 20 % годовых. 

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно протоколу кредитной комиссии от 30.09.2013 в связи с просроченной ссудной задолженностью общества по данному кредитному договору принято решение о прекращении дальнейшего кредитования заемщика и уменьшении неиспользованного лимита задолженности до размера просроченной задолженности по основному долгу. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком между банком и предпринимателем (залогодатель) заключен договор о залоге от 16.02.2010 № 05-14-2307, согласно которому залогодатель передал в залог спорные объекты недвижимости. 

По соглашению сторон предмет залога в целом оценен сторонами в4 500 000 руб., из которых АЗС оценена сторонами в 3 500 000 руб., земельный участок - в 1 000 000 руб.

Полагая, что действия банка по прекращению кредитования незаконны и нарушают права заемщика, а стоимость предмета залога необоснованно занижена, истцы обратились в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, банк обратился в суд со встречным заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что договор залога от 16.02.2010 оформлен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), с учетом правоустанавливающих документов удостоверен нотариусом, о чем внесена запись № 594, прошел правовую экспертизу, по результатам которой 04.03.2010 произведена регистрация договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. 

Отклоняя доводы истцов в части заниженной в договоре залога оценки недвижимого имущества, переданного в залог, суды исходили из пункта 3 статьи 9, статьи 67 Закона об ипотеке, согласно которым оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального требования как необоснованного.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из подтвержденности факта неисполнения заемщиком обязательств перед банком,  на основании чего в силу статей 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке и принял во внимание заключение эксперта от 05.02.2014 № 03/14.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ойл» и индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ирине Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова