ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-15970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017 по делу № А70-14172/2014 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению гражданки ФИО1 о возмещении 55 000 рублей судебных расходов, понесенных  в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по вопросу распределения судебных расходов по настоящему делу,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Реалист» (далее – ответчик,  общество) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить и предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов общества (за период с 01.01.2010).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015, вступившим в законную силу 03.06.2015, требования ФИО1 удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также надлежащим образом заверенные копии указанных в решении суда документов общества (за период с 03.12.2011).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015, вступившим в законную силу 18.03.2016, частично удовлетворено заявление истца о возмещении ответчиком судебных расходов. С общества в пользу ФИО1 взыскано 135 000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, вынесенного по вопросу распределения судебных расходов.

В последующем ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении обществом 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с представлением ее интересов в суде при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, вынесенного по вопросу распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, указанное  заявление удовлетворено частично, в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017 названные судебные акты отменены, производство по спорному заявлению истца прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оценив доводы настоящей жалобы, а также обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку прекращение производства по спорному заявлению соответствует положениям статей 101, 106, 110, 112, 150 Кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016         № 129-О, в постановлении от 01.03.2012 № 5-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова