ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ17-11346

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017 по делу № А73-11536/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморье Северлес» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения от 25.05.2016 № 10 и  предписания от 25.05.2016 № 2, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс»,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2 и 3 решения управления от 25.05.2016 № 10 и предписание от 25.05.2016 № 2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа установлено доминирующее положение  общества на рынке услуги по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от железнодорожной станции Вяземская до стрелочного перевода № 601 (пункт 1); действия общества в части совершения действий по установлению в мае-декабре 2014 года и в 2015 году монопольно высокой цены услуги по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на участке от железнодорожной станции Вяземская до стрелочного перевода№ 601, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 2); решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий по установлению экономически обоснованной цены услуги по предоставлению права эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования на вышеуказанном участке, соответствующей требованиям статьи 6 Закона о защите конкуренции (пункт 3). 

Предписанием на общество возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 6, 10 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами при рассмотрении дел №№ А73-421/2015, А73-9408/2015, исходили из незаконности ненормативных актов управления в обжалуемой части с учетом недоказанности  установления обществом монопольно высокой цены на спорную услугу, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недостоверности выводов отчета оценщика были предметом исследования и оценки судов, не опровергают их выводы, основанные на совокупности доказательств по делу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова