79016_2131872  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-23940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма  «САНДРОГАЗ» (Калининградской область, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу  

 № А40-118349/2022 Арбитражного суда города Москвы,  

 по иску закрытого акционерного общества Фирма «САНДОРГАЗ»,  правопреемником которого является общество с ограниченной  ответственностью Фирма «САНДРОГАЗ» (далее – истец, фирма), к ассоциации  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство» (далее – ответчик, ассоциация) об обязании  перечислить 300 000 рублей,  

установил:

на стадии кассационного производства в суде округа фирма просила  произвести замену закрытого акционерного общества Фирма «САНДРОГАЗ» в  связи с проведением реорганизации в форме преобразования.  

 Поскольку часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает возможность  правопреемства на любой стадии арбитражного процесса и, принимая во  внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, суд округа  

произвел замену закрытого акционерного общества Фирма «САНДРОГАЗ» на  общество с ограниченной ответственностью с тем же наименованием.  

 Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 и  постановлением суда округа от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Кодекса  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений документы, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65  Кодекса не представил достоверных доказательств, подтверждающих  обстоятельства, положенные в основу исковых требований. В частности, истец  не доказал, что средства компенсационного фонда в сумме 300 000 рублей,  ранее внесенные им в 2010году при членстве в НП СРО «Стройрегион»,  перечислены в АС СРО «Строительные ресурсы» (правопредшественник  Ассоциации «Стройиндустрия»), в которую вступил истец. Суды учли, что на  момент прекращения членства истца в НП СРО «Стройрегион» (25.05.2012)  членам саморегулируемых организаций не возвращались уплаченные  вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный  фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации. При этом  возможность выплат, а также перечисления взносов в иные саморегулируемые  организации обусловлена реформированием законодательства о  саморегулировании в области строительства в 2016 году.  

 Таким образом, выводы судов основаны на недоказанности истцом своих  требований.  

 Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны  доводы жалобы, не создают указанных оснований для кассационного  пересмотра судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма  «САНДРОГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова