ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-793  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Астат» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 18.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.10.2018 по делу № А57-16888/2014 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  кредитор – ФИО2 обратился в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в  непринятии мер для оспаривания сомнительных (заинтересованных) сделок  должника; в непредоставлении конкурсному кредитору документов и  информации, запрошенных им 13.06.2017 и 15.06.2017; в невыполнении  обязанностей, утвержденных решением собрания кредиторов должника  (протокол от 04.07.2017 № 6) в срок до 06.07.2017; в невыполнении  обязанности по проведению процедуры голосования по дополнительным  вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов должника  (от 31.07.2017 протокол № 7); в невыполнении обязанности по размещению на  сайте ЕФРСБ протокола собрания кредиторов должника от 31.10.2017   № 8, на котором было принято несколько решений, в том числе, и об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, а также информации о принятых на собрании  решениях; в невыполнении обязанности по своевременному предъявлению к  

исполнению исполнительного листа для взыскания задолженности в сумме  5 512 161 рублей 53 копеек (исполнительный лист передан в Марксовский  РОСП 18.08.2017) и изъятия имущества на сумму 952 838 рублей 47 копеек,  по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 по делу   № А57-12169/2013 об обязанности ООО ПКФ «АСТАТ» возвратить  в собственность должника имущество на сумму 952 838 рублей 47 копеек  и денежные средства в сумме 5 512 161 рублей 53 копеек.  

Кроме того, кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсному  управляющему должником ФИО1 за весь период бездействия:  с 23.05.2016 и до настоящего времени, до 2 000 рублей ежемесячно, а также  отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.10.2018, требования удовлетворены частично.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Частично удовлетворяя требования кредитора, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 143, 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии)  ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о  несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его  кредиторов.  

Установив данные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для  отстранения указанного лица от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, однако в связи с совокупностью допущенных им  

нарушений сочли необходимым снизить размер причитающегося ему  вознаграждения до 15 000 рублей ежемесячно.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Астат» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк