ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-2599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный парк»  (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  12.07.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 07.12.2016 по делу № А33-6877/2016,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Центральный парк» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) от  22.01.2016 № 469 об отказе в предоставлении преимущественного права на  приобретение части имущества, арендуемого по договору аренды от 10.11.2003.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Служба по государственной охране объектов культурного наследия  Красноярского края, администрация города Красноярска.  

Арбитражный суд Красноярского края решением от 12.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявления  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Департамент заключил с Обществом на  срок до 2027 года договор аренды имущественного комплекса от 10.11.2003  

 № 8032, в состав которого входит движимое имущество в количестве 1052  единиц и недвижимое имущество общей площадью 1759,6 кв.м.  

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, 23.12.2015  обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного  права на приобретение части арендуемого имущества в собственность в  порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

Департамент уведомлением от 22.01.2016 № 496 отказал Обществу в  предоставлении преимущественного права на приобретение части арендуемого  имущества указав, что переданное по договору аренды имущество имеет  единое назначение и является сложной вещью; заявленные к выкупу объекты  недвижимого имущества расположены на едином земельном участке, который  относится к объектам культурного наследия и деление которого в целях  сохранения объекта культурного наследия недопустимо.  

Общество полагая, что отказ Департамента не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 134, 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона № 159-ФЗ, статьей 51  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом  Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2555 «Об утверждении границ зон  охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры)  регионального значения города Красноярска», пришли к выводу о законности  оспариваемого решения Департамента.  

Суды исходили из следующего: переданное Обществу в аренду  имущество (недвижимое и движимое) представляет собой единый комплекс,  состоящий из разнородных объектов, предназначенный для обеспечения  единой цели – функционирования Центрального парка имени М. Горького и  организации досуга населения, имеет единое назначение и является сложной  вещью; испрашиваемые Обществом отдельные объекты (два строения)  недвижимого имущества расположены на едином земельном участке,  относящемся к объектам культурного наследия, деление которого в целях  сохранения объекта культурного наследия недопустимо; Центральный парк им.  М. Горького представляет собой единый объект, состоящий из разнородных  элементов, объединенных общим функциональным назначением.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального  права, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Центральный парк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева