ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 52-АПУ13-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 июля 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Русакова ВВ. судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С. при секретаре Стручеве В.А. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2013 года дело по  

                                                апелляционным жалобам адвокатов Иванниковой ВВ. и Ковалева ВС. на  

                                                приговор Верховного суда Республики Алтай от 29 марта 2013 года,  

                                                которым 

                                                Дайлиде В.А. не судимый,  

                                                осужден по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.290 УК РФ к штрафу в виде  

                                                пятидесятикратной суммы взятки, то есть в 100 000 рублей с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с  осуществлением функций представителя власти, на два года.  

                                                В соответствии с ч.З ст.46 УК РФ предоставлена Дайлиде В.А.  рассрочка выплаты штрафа на десять месяцев равными частями с  ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 рублей.  

                                                Синицын В.А. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, не 

                                                судимый, 

                                                осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.З ст.290 УК РФ, к штрафу в виде  сорокакратной суммы взятки, то есть в 80 000 рублей с лишением права  занимать на государственной службе должности, связанные с  осуществлением функций представителя власти, на два года.  

                                                В соответствии с ч.З ст.46 УК РФ предоставлена Синицыну В.А.  рассрочка выплаты штрафа на шестнадцать месяцев равными частями с  ежемесячной выплатой штрафа по 5 000 рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов  Реброва Н.И. и Курлянцевой Е.В., в поддержание доводов апелляционных  жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как  законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Дайлиде признан виновными в том, что, являясь  должностным лицом, покушался на получение взятки в виде денег за  незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом преступление не  было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а  Синицын В.А., являясь должностным лицом, оказал Дайлиде В.А.  пособничество в покушении на получение должностным лицом взятки в  виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом  преступление не было доведено до конца по независящим от него  обстоятельствам.  

                                                Преступление Дайлиде и Синицыным совершено 8 марта 2012 года в  период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут в г. 

<

...>  

 

<

...> на участке автомобильной дороги, расположенной в  

                                                районе дома № 

<

...> по ул. 

<

...> при обстоятельствах,  приведенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - адвокат Иванникова В.В. в интересах осужденного Дайлиде В.А.,  считает, что Дайлиде не совершал преступление за которое он осужден.  Ссылается на то, что автомобиль под управлением М. остановил не Дайлиде, а Синицын. Дайлиде в это время находился в служебном  автомобиле, проверял документы у других водителей и не знал ничего о  том, нарушила ли М. Правила дорожного движения. Денег Дайлиде у М. не просил, не знал о том. что она перечислила 2 тысячи рублей на банковскую карту Синицына. Считает, что М.оговаривает Дайлиде в совершении преступления. Просит обвинительный приговор отменить,  вынести оправдательный приговор;  

                                                - адвокат Ковалев ВС, в интересах осужденного Синицына В.А.,  считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют  установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что суд  дал неверную оценку исследованным доказательствам и поэтому пришел к  ошибочному выводу о виновности Синицына в совершении указанного  преступления. Ссылается на оговор М. Синицына. Считает, что помимо показаний М. по делу нет иных доказательств, подтверждающих виновность Синицына в совершении инкриминируемого  ему преступления. Находит показания М. противоречивыми. Утверждает, что Дайлиде не был осведомлен о том, допустила ли М. какие-либо нарушения, он проверив документы М. вернул ей их, о деньгах ничего не говорил. Ссылается на то, что в деле отсутствует фото,  видео фиксация происшедшего, утверждает, что на 8 марта 2012 года на  указанном отрезке трассы отсутствовала разделительная полоса, а со слов  как Дайлиде, так и Синицына М. не нарушала ПДД и ее не за что было привлекать к административной ответственности. Реквизиты  банковской карты Синицын дал М.для того, чтобы она проверила его кредитную историю в целях получения кредита, а не для передачи взятки.  Считает, что материалами дела не подтверждено, что Синицын был  осведомлен о том, что Дайлиде намеревался получить от М. взятку и передал реквизиты банковской карты для этих целей. Просит  обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Бабитова А.В., просит приговор, как законный и обоснованный  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дайлиде и  Синицына в совершенном ими преступлении, основанными на  доказательствах, полученных в порядке, установленном законом,  всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и  получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так, виновность осужденных Дайлиде и Синицына в ими содеянном,  подтверждается, последовательными, подробными показаниями свидетеля  М. об обстоятельствах совершения ими преступления. 

                                                Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, показания  свидетеля М. не имеют разногласий, носящих существенное значение.  

                                                Из показаний свидетеля М. следует, что 8 марта 2012 года, на указанном в приговоре участке дороги она в нарушение знака «обгон  запрещен» при наличии на дороге сплошной линии разметки, совершила  обгон впереди идущих автомобилей, выехав на полосу встречного  движения. Ее остановил сотрудник ГИБДД Синицин, попросил  документы, пересадил в служебный автомобиль, где находился сотрудник  ГИБДД Дайлиде. В автомобиле Дайлиде и Синицын разъяснили ей пункт  правил дорожного движения, который она нарушила, пояснили также, что  это правонарушение наказывается лишением прав на несколько месяцев.  Синицын вышел из автомобиля, а она стала просить Дайлиде не лишать ее  прав. Дайлиде сказал ей, что за «пожалуйста» они не могут простить такое  грубое нарушение. Поняв, что надо дать денег , она спросила у Дайлиде:  «Сколько?», назвала сумму в 

<

...> рублей, Дайлиде засмеялся, кивнув  головой вверх. Она назвала сумму в 

<

...>рублей, Дайлиде молчал. Когда  она назвала сумму в 

<

...> рублей, то данная сумма устроила Дайлиде,  которому она пояснила, что с собой наличных денег нет, но она может  перечислить деньги на банковскую карту, попросив Дайлиде назвать номер  карты или паспортные данные. Дайлиде сказал, что карты у него с собой  нет и паспортные данные не помнит, позвал Синицина у которого спросил  банковскую карту. Синицын спросил: «Зачем?», на что Дайлиде ответил,  чтобы перечислить деньги, и она также пояснила, чтобы перечислить  «штраф». Тогда Синицын сказал, что это правильно, чтобы не лишили  прав, нужно платить деньги, и передал Дайлиде банковскую карту. Она  дала Дайлиде бланк доверенности, на котором он написал номер карты и  отдал ей. Синицын стал спрашивать про возможность оформления  кредита, затем она уехала на работу, позвонив М. и сообщив, что задерживается, рассказала о происшедшем Я. которая находилась в ее автомобиле. Приехав на работу, она сразу через терминал  самообслуживания перечислила со своей банковской карты на указанный  номер банковской карты Синицына 

<

...>рублей, поскольку большей  суммы у нее не было. Затем, узнав кредитную историю Синицына В.А., она позвонила ему на сотовый телефон, спросив, пришли ли деньги, на что  Синицын сделал вид, что не понимает о чем речь, тогда она напомнила про  кредитную историю и рассказала по поводу возможности получения  кредита. В это же день о случившемся она рассказала знакомому  сотруднику МВД А. который посоветовал обратиться к руководству ГИБДД. 14 марта 2012 года она обратилась к начальнику  ГИБДД, где написала заявление, в ее присутствии Синицын и Дайлиде все  отрицали, сначала говорили, что вообще ее не останавливали.  

                                                Свои показания свидетель М. подтвердила на месте преступления, на очных ставках с Синицыным и Дайлиде, они в полной  мере согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании  свидетелей: Я. которая наблюдала за происходящим из автомашины принадлежащей М. ей сразу после происшедшего М. рассказала, о том, что ей необходимо перечислить на номер банковской карты сотрудника ГИБДД 

<

...> рублей чтобы ее не  лишили водительского удостоверения. Вернувшись от сотрудников  ГИБДД М. держала листок бумаги с номером банковской карты. Приехав на работу, М. сразу же, через терминал самообслуживания на указанный ей номер банковской карты перечислила деньги;  М., которой М. звонила, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, предупреждала, что задержится по приезду на работу рассказала,  что нарушила правила дорожного движения и чтобы ее не лишили  водительских прав должна перечислить деньги на банковскую карту  сотрудника ГИБДД. Зайдя в здание банка М. сразу перечислила 2 тысячи рублей со своей банковской карты через терминал  самообслуживания на счет, который у нее был записан на листке; М. которая видела, что М. вместе с Я. уехала на работу на своей автомашине, а вечером рассказала, что дала взятку сотруднику  ГИБДД Синицыну, путем перечисления 

<

...> рублей на банковскую  карту.  

                                                Показания свидетелей М. и Москаленко о телефонном разговоре 8 марта 2012 года в 9 часов 33 минуты, подтверждаются  детализацией телефонных соединений.  

                                                Показания М. о том, что номер банковской карты Синицына написал на бланке доверенности Дайлиде, подтверждается изъятым у  М. бланком доверенности с написанным на нем номером карты. 

                                                Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы  рукописная цифровая запись на бланке доверенности на управление  автомобилем выполнена вероятно Дайлиде.  

                                                Показания свидетеля М. о том, что на руле служебного автомобиля ГИБДД имелась оплетка, согласуются с показаниями свидетеля Т. о том, что после передачи ему служебного автомобиля, который ранее был закреплен за Синициным и Дайлиде, он  снял с руля этого автомобиля оплетку.  

                                                Показаниям свидетелей Т.О. Г., Л. суд дал правильную оценку, признав показания Т.и О. в части отсутствия оплетки на руле автомобиля не правдивыми, а Г.й и Л. не имеющими значения для разрешения дела. 

                                                Подробные мотивы принятого решения суд привел в приговоре. 

                                                Перечисление денежных средств в сумме 

<

...> рублей 8 марта 2012  года в 9 часов 47 минут свидетелем М. с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую осужденному  Синицыну через терминал самообслуживания подтверждается чеком  терминала самообслуживания о переводе денежных средств 8 марта 2012  года в 6 часов 47 минут (время московское) (т.2 л.д.87), сведениями  

<

...> банка ОАО «

<

...>» о списании денежных средств  в сумме

<

...> рублей 8 марта 2012 года с карты, принадлежащей М. и зачислении денных денежных средств на карту, принадлежащую  Синицыну (код операции 

<

...> и 

<

...>, а также отражением данной  операции на счетах банковских карт 12 марта 2012 года.  

                                                Судом не установлено оснований у свидетеля М. и перечисленных свидетелей к оговору Дайлиде и Синицына, не  усматривается таких оснований и судебной коллегией. В том числе судом  обоснованно учтено, что осужденные и М. не были ранее знакомы, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязненных  отношений между ними не имелось.  

                                                Вопрос о должностном положении Дайлиде и Синицына судом  исследован в полном объеме.  

                                                Об осведомленности осужденных Дайлиде и Синицына о том, что  М. нарушила ПДД, свидетельствуют их действия, когда они разъяснили М. какой пункт ПДД она нарушила и какое за это следует наказание.  

                                                Как следует из показаний свидетеля М. Синицын, передавая свою банковскую карту Дайлиде, поинтересовался зачем она ему, когда  услышал ответ: «чтобы перечислить деньги», «чтобы перечислить штраф»,  - заявил что М. поступает правильно, «чтобы не лишили водительских прав надо платить деньги». Изложенное свидетельствует о  наличии у осужденных прямого умысла на совершение преступления у  Дайлиде, как должностного лица - на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при этом преступление не  

                                                было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, у  Синицына - как должностного лица, на пособничество в получении  должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в  пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по  независящим от Синицына обстоятельствам.  

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые  осужденными Дайлиде и Синицыным в свою защиту, в том числе о том,  что ими не совершалось преступление, об оговоре их свидетелями  обвинения, о том, что реквизиты банковской карты Синицына были  переданы М. лишь для проверки его кредитной истории для решения вопроса о кредите и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения,  как опровергающиеся материалами дела.  

                                                Выводы суда по каждому из приводимых стороной защиты доводу  приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности выводов  суда не имеется.  

                                                То обстоятельство, что М. не привлечена к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД, то, что она в своем  заявлении в правоохранительные органы не сообщила о том, что  допустила нарушение ПДД, не может свидетельствовать о не правдивости  ее показаний, не влияет на данную судом оценку этих показаний и на  выводы суда приведенные в приговоре.  

                                                Не влияет на выводы суда изложенные в приговоре также и то, что  М. являясь сотрудником банка, по просьбе Синицына просмотрела его кредитную историю.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Дайлиде и Синицыным  преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них  в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.  

                                                При назначении Дайлиде и Синицыну наказания, судом в  соответствии с требованиями закона учтены характер и степень  общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие  обстоятельства, их имущественное положение, имущественное положение  их семей.  

                                                Назначенное осужденным наказание в виде штрафа соответствует  требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.  

 

Судебной коллегией учитывается и то, что суд проявив гуманизм,  предоставил осужденным рассрочку выплаты штрафа.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем  лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не  допущено.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Дайлиде и  Синицына оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Алтай от 29 марта 2013 года  в отношении Дайлиде В.А. и Синицына В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иванниковой В.В. и Ковалева В.С. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение  одного года со дня его оглашения. 

                                                ПредседательствующийСудьи