ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-23553(1,2)

Дело  № А35-9479/2023

30 января 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и  акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" на  решение Арбитражного суда Курской области от 3 апреля 2024 г.,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля  2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября  2024 г. по делу  № А35-9479/2023 

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и акционерного  общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" к администрации  Железногорского района Курской области, ФИО1,  ФИО2 (далее - ответчики) о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного  предприятия "Район Водоканал" (далее - должник), 

установил:

решением суда первой инстанции от 3 апреля 2024 г., оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них  денежных средств отказано. 

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что исковые требования  мотивировались теми обстоятельствами, что контролирующие должника лицабывшие руководитель ФИО1, ФИО2, собственник имуществаадминистрация Железногорского района Курской области не обратились  своевременно (не позднее августа 2019 года) в арбитражный суд с заявлением о  признании МУП "Район Водоканал" банкротом, что является основанием для  привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта  1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 61.12, 61.14, 61.19  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о  неподтвержденности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью  наступления у должника признаков объективного банкротства, с которыми  заявители связывали обязанность ответчиков обратиться с заявлением о  банкротстве должника. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов