ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-15410

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 по делу № А46-12085/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным распоряжения Департамента № 9281-р от 19.11.2010 в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:213, признании незаконным действия Департамента по направлению в филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Омской области письма от 22.11.2010 № 09/35843 об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:213; признании незаконным уточнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:213, осуществленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в соответствии с решением о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости №36/11-2799 от 11.03.2011 на основании письма Департамента № 09/35843 от 22.11.2010 и распоряжения Департамента № 9281-р от 19.11.2010, обязании Управления Росреестра по Омской области в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести в соответствие указанному в выписке из ГЗК №40/07-25918 от 16.10.2007 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:213. Взыскать с Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Департамента сумму государственной пошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 дело № А46-12085/2017 объединено с делом № А46-15333/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А46-12085/2017.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017, осталвенным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно карте градостроительного зонирования территории города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки города Омска спорный земельный участок относится к территориальной зоне ОД 1-852 города Омска – зоне объектов административно-делового и общественного назначения, вид разрешенного использования соответствует Правилам землепользования и застройки, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Также суды, учитывая, что спорный земельный участок никогда не относился к участкам с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли и общественного питания», а в соответствии с приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152 имел вид разрешенного использования «для общественно-деловых целей», правомерно пришли к выводу об отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в связи с уточнением вида разрешенного использования земельного участка и несостоятельности его доводов о невозможности использования земельного участка.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова