79078_1450740

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6788 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу   № А40-94659/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом Черноокая Е.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших между ним и кредиторами в части возможности  обращения взыскания на ½ долю квартиры, в которой в настоящее время  проживает должник, находящейся по адресу г. Москва, район  

Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, кв. 96.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.01.20120, разногласия разрешены; в исключении ½ доли квартиры  из конкурсной массы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об исключении доли в квартире из конкурсной  массы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, применительно к  положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу судебным  актом заявителю отказано в праве считать спорную квартиру единственным  пригодным для проживания жилым помещением, что указывало на  правомерность нахождения последней в конкурсной массе. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк