ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС25-8805 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 21» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2025 г. по делу № А23-8837/2024 Арбитражного суда Калужской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 21» (далее – ООО «Ресурс 21») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпасДорСтрой» (далее – ООО «СпасДорСтрой») о взыскании 310 806 руб.45 коп. задолженности, 14 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 г. по 28 августа 2024 г. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Исковое заявление определением от 23 октября 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом области установлены сроки для представления доказательств и дополнительно документов – до 14 ноября 2024 г. и до 5 декабря 2024 г. соответственно.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Инвест» (далее – ООО «Бриз-Инвест»), акционерное общество «Антарес».  

ООО «Бриз-Инвест», являясь участником ООО «СпасДорСтрой», 25 ноября 2024 г. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды транспортного средства  

от 1 июня 2022 г. и просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 28 ноября 2024 г. встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых ООО «Бриз-Инвест» основывает свои требования, установлен срок до 16 декабря 2024 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.  

ООО «Бриз-Инвест» 16 декабря 2024 г. представлены документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.  

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Калужской области 17 декабря 2024 г. вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «Бриз-Инвест» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Также определением Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2024 г. встречное исковое заявление ООО «Бриз-Инвест» возвращено истцу.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2024г.исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпасДорСтрой» в пользу ООО «Ресурс21» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 1 июня 2022г. за период с сентября -октября 2023г. в размере 310 806 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 149 руб. 84 коп. За период с 21 ноября 2023г. по 28 августа 2024г. с дальнейшим начислением процентов с 29 августа 2024г. по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В связи с подачей апелляционной жалобы 16 января 2025 г. судом области изготовлено мотивированное решение. В отношении ходатайств ООО «Бриз-Инвест» судом указано, что в рассматриваемом случае последний не заявляет каких-либо требований относительно предмета спора и к ответчику, что в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предполагает вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Помимо этого, требование о признании договора недействительным является самостоятельным и может быть заявлено в рамках искового производства. Сами по себе доводы заявителя об аффилированности участников правоотношения, нарушении согласования сделки не являются безусловными основанием для ее признания недействительной, а вынесенный судом по настоящему делу судебный акт не нарушает прав ООО «Бриз-Инвест». В случае признании сделки недействительной заинтересованное лицо не лишено права обратится с заявлением о пересмотре дела по правилам главы 37 АПК РФ.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2025 г. решение от 16 января 2025 г. и апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы в суде округа договор аренды транспортного средства от 1 июня 2022 г. был оспорен в рамках дела № А23-2742/2025, в связи с чем отсутствовали основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 1 июня 2022 г. ООО «Ресурс 21» (арендодатель) и ООО «СпасДорСтрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование коммунальную машину МК.03 на базе трактора «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак – 40 КВ7772.  

Пунктами 1.1, 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 9 сентября 2022 г.), 3.4, 3.5 договора установлено, что одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства; арендатор уплачивает арендную плату в размере 205 000 руб. за один календарный месяц.  

Соглашением от 16 октября 2023 г. стороны расторгли договор аренды и в тот же день транспортное средство возвращено арендодателю по акту приема-передачи вместе с технической и иной идентификационной документацией.  

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством в общей сумме 310 806 руб. 45 коп., ООО «Ресурс 21» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 611, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств внесения арендной  

платы, признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отклоняя доводы заявителя о незаконном возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что непосредственно ответчик (ООО «СпасДорСтрой») встречного иска о признании спорного договора недействительным не заявлял. ООО «Бриз-Инвест», как участник ООО «СпасДорСтрой», не лишено возможности обращения в суд с требованием о признании спорного договора от 1 июня 2022 г. недействительным в рамках самостоятельного процесса. В случае признании сделки недействительной он вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по правилам главы 37 АПК РФ.  

Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 132, 227 АПК РФ, статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктах 32, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; аргументация судов о возможности ООО «Бриз-Инвест», как участника ООО «СпасДорСтрой» обратиться в суд с требованиями о признании спорного договора аренды недействительным по корпоративным основаниям в рамках самостоятельного процесса, а в случае признания сделки недействительной обратиться с заявлением о пересмотре дела по правилам главы 37 АПК РФ, не соответствуют принципу процессуальной экономии, в процессе его применения законный представитель Корпорации может столкнуться с риском истечения срока исковой давности.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 21» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова