ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-2427

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018 по делу № А14-4282/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными отказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области                            (далее – Департамент) от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:050201:43, расположенного по адресу:             

<

...>, изложенных в письмах от 24.06.2016                              № 52-17-8127з, от 26.07.2016 № 52-17-9931з и от 09.01.2017 № 52-1783з по заявлениям предпринимателя от 15.06.2016, от 24.06.2016 и от 24.11.2016, об обязании Департамента выслать заявителю договор купли-продажи указанного земельного участка.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2018, в удовлетворении требований предпринимателя отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», разъяснениями, приведенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 01.03.2011                        № 13535/10, от 19.11.2013 № 8536/13, от 03.06.2014 № 1152/14,  пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы Департамента  соответствует закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предприниматель просит предоставить в собственность публичный земельный участок, площадь которого (2726 кв.м) значительно превышает площадь (46 кв.м) расположенного на нем и принадлежащего ФИО1 нежилого здания, огороженного по периметру забором протяженностью 201 м; согласно заключению судебной экспертизы иных объектов недвижимости на спорном земельном участка не имеется, а для эксплуатации предпринимателем принадлежащего ему здания необходим земельный участок площадью 115 кв.м; несостоятелен довод предпринимателя о том, что забор и здание следует объединить в единый имущественный комплекс,  поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о таком объекте отсутствуют; поскольку предприниматель не обосновал и не доказал необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания, оснований, свидетельствующих о наличии у предпринимателя исключительного права на приобретение спорного участка в собственность без торгов, не имеется.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева