79078_1510173

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу   № А41-71830/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным заключенного 22.08.2017 между должником, его  супругой ФИО4 (далее – поручители)  и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Профессиональные инвестиции «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Инвестиционное партнерство»  (далее – залогодержатель) соглашения об отступном к договору займа   № ПИФИП/ИХ-20120830 от 30.08.2012 с обществом с ограниченной  ответственностью «Интертеймент Х» (далее – заёмщик). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 319, 334, 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 138, 213.27 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 7,  12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки  должника, совершенной последним и его супругой как поручителями заёмщика  в виде отступного без цели причинения вреда кредиторам в пользу  неаффилированного с ними залогодержателя, в том числе, недоказанности  оспаривания и признания недействительными сделок поручительства и залога. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк