79005_1493150

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.05.2020 по делу  № А56-25504/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Морской торговый порт «Приморск» (далее – должник) его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2019 и  округа от 29.05.2020, заявление удовлетворено, с ФИО1 взыскано  60 740 925 руб. 59 коп. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности; кредиторам выданы исполнительные листы в соответствии с  суммой непогашенных должником обязательств. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 9, пунктами 2, 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакциях, действовавших в спорный период) и исходили из  доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В частности, судами установлено неисполнение бывшим руководителем  должника ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании банкротом подконтрольной ему организации и передаче  конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной  деятельности должника. При этом суды не усмотрели оснований для  применения срока исковой давности. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев