79006_1732191

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-26311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 22.09.2021 по делу  № А58-12931/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Строймонтаж-2002" (далее - должник) ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований участников строительства общества "Строймонтаж-2002"  требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры  № 151,  ссылаясь на договор от 14.05.2018  № 167/151 об участии в долевом  строительстве, включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника 451 300,32 руб. неустойки, 2 305 375 руб. штрафа.  

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования  заявителей о включении в реестр требования о передаче жилого помещения  отказано. Требование заявителей в сумме 4 159 450 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме  2 756 675,48 руб. включено в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  

судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о передаче  жилого помещения. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды учитывали вступившее в  законную силу решение Якутского городского суда по делу  № 2-752/2019 и  исходили из того, что кредиторами было реализовано свое право на  одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что  повлекло трансформацию их требования к застройщику о передаче жилого  помещения в денежное, в связи с чем С-вы не вправе требовать  исполнения должником условий прекратившего свое действие договора в виде  включения в реестр требования кредиторов должника о передаче жилого  помещения. 

При этом суды руководствовались пунктами 3, 8, 10 статьи 201.4,  пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов