ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-13118 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу №  А76-32418/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от  13.04.2021 по тому же делу  

по иску ФИО2 (далее - ФИО2) о признании  недействительными решений внеочередного общего собрания общества с  ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта» (далее -  общество), оформленных протоколом от 17.05.2017 № 2, о взыскании  действительной (рыночной) стоимости доли,  

 участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9.   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019  судом произведена замена стороны истца по делу - ФИО2, умершего  16.12.2018, на его наследника по закону - сына, ФИО1, который уточнил  требования и просил: определить размер действительной стоимости доли истца  в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 18 152 000  руб.; взыскать с ответчика 8 136 695 руб. задолженности по выплате  

действительной стоимости доли в уставном капитале общества (разницу между  выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли Минича В.Н. в  размере 87,6% в уставном капитале общества.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 принят  отказ от исковых требований в части признания недействительными решений  внеочередного общего собрания общества, оформленных протоколом от  17.05.2017 № 2. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые  требования удовлетворены частично: установлен размер действительной  стоимости доли ФИО2 в размере 87,6% уставного капитала - 16 877 000  руб., с общества в пользу ФИО1 взыскано 5 368 722 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  13.04.2021 решение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение  судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Частично признавая обоснованными требования по иску, суды исходили из  установленной действительной стоимости доли ФИО2, которая в  размере 87,6% по состоянию на 31.03.2017 соответствует 16 877 000 руб., при  этом в порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской  области от 21.12.2016 по делу № А76-19419/2011 общество выплатило в пользу  кредиторов ФИО2 за счет его доли сумму 10 015 305 руб., а также  уплатило налог на доходы физических лиц при выплате действительной  стоимости доли в размере 1 492 937 руб.  

 Выводы судов соответствуют положениям статей 14, 25 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

 Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение  обществом требований закона при осуществлении указанных выше выплат  были проверены судами, которыми правомерно признаны необоснованными, в  

том числе, по факту уплаты налога на доходы физических лиц, который  подлежал взиманию при выплате участнику действительной стоимости доли.  

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова