ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-285 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор  Пинчер», ФИО1, ФИО2  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу № А40- 44025/2010 по заявлению ООО «Доктор Пинчер», ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по иску закрытого  акционерного общества «СТРОНГ+» к обществу с ограниченной  ответственностью «Доктор Пинчер» об истребовании из чужого незаконного  владения нежилого помещения по адресу: 

<

...>  общей площадью 1 435,7 кв. м.,  

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «СВ- Град», закрытого акционерного общества «Т и К ПРОДУКТЫ», общества  с ограниченной ответственностью «Учебный центр «ПЕРСПЕКТИВА»,  ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве,  

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», Ковалева  Д.С. (в лице законного представителя - матери Ковалевой Ю.В.), Сукаркаев  С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.12.2015, производство по указанному заявлению прекращено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер», ФИО1, ФИО2 обратились в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявление, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили,  что по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  07.07.2011, по тем же основаниям, судом принят судебный акт - определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, в связи с чем, пришли к  выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер»,  ФИО1, ФИО2 в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков