ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС24-1647(2)

Дело  № А58-224/2023

3 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РДР Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 21 марта 2024 г., постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2024 г. по делу по иску общества к  публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – компания) о  взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  42 997 110 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30 декабря  2019 г.  № 04/113. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и  материалы дела  № А58-224/2023, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствовуясь статьями 410, 421, 424, 454, 486, 506, 516, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27 июля 2010 г.  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г.  № 1075,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11 июня 2020 г.  № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», оценив представленные в материалы дела  доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в  удовлетворении иска. 

Суды исходили из того, что договоры о технологическом присоединении,  купли-продажи являются действительными сделками, а требование истца к  ответчику об оплате по договору купли-продажи является погашенным в  результате инициированного сторонами зачета встречного требования по  договору о технологическом присоединении. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Общество не обосновало причину заключения им соглашения о зачете,  содержащего условие о погашении истцом задолженности перед ответчиком по  оплате за подключение к системам теплоснабжения по договору о  техприсоединении в сумме, которая, с очевидностью для истца, включала в  себя расходы на создание тепловых сетей, в конечном итоге понесенные  не ответчиком. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются  материалами дела и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова