79008_2192237  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-2710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-59125/2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибЭнерго-Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоэнерго» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2023, остановленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023,  исковые требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами неверно  возложены на ответчика негативные последствия в виде взыскания неустойки в  связи с несвоевременным установлением тарифа истцу.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу об обоснованности исковых требований, как в части суммы основного  долга, так и в части неустойки, учитывая, что при неизменности схемы и  источников теплоснабжения до момента установления новому предприятию  соответствующего тарифа допускается применение тарифа, установленного  прежней ресурсоснабжающей организации.  

Доводы заявителя об осуществлении истцом регулируемого вида  деятельности и отсутствии правовых оснований для применения им в спорный  период в расчетах тарифа, установленного регулирующим органом иной  организации, являлись предметом исследования и оценки судов и  мотивированно отклонены.  

Жалоба не содержат доводов, которые не были предметом исследования  в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда    Российской Федерации О.Ю. Шилохвост