ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-27188 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определения Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023  и от 21.12.2023 по делу  № А40–246443/2020 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инновационный завод легких конструкций»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 09.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего должником ФИО2, признаны  недействительными соглашения об обеспечении обязательств, заключенные к  договорам подряда между должником и ФИО1, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 8 611 013 рублей. 

14.09.2023 ФИО1 обратилась с суд с кассационной жалобой  на определение от 09.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023,  оставленным без изменения определением того же суда округа от 21.12.2023,  производство по кассационной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определения судов первой инстанции и  округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2024   № 305-ЭС23-27188 настоящая кассационная жалоба заявителя в части  обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023  по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании  

пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа,  руководствуясь статьями 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска  процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта  заявителем, осведомленной надлежащим образом о начавшемся процессе в  рамках настоящего дела. 

Проверяя обоснованность прекращения производства по жалобе заявителя,  судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм  процессуального права и согласилась с указанными выводами. 

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход  судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк