ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304ЭС191622

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018 по делу № А2722320/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.11.2018 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными требований, решения и постановлений; о признании безнадежной к взысканию задолженности; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов; о признании незаконными действий,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок от 06.07.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 29.11.2018, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 225861 (далее – инспекция) по состоянию на 22.11.2017 и о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и пени в размере 22590,13 рубля.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в обжалуемой части, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении инспекцией страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за 2017 год. 

Учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211О, от 15.07.2010 № 1009ОО, от 23.09.2010 № 1189ОО, от 25.01.2012 № 3ОО, от 25.01.2018 № 44О, суды указали, что уплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа должна осуществляться вне зависимости от фактического осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности; данная обязанность прекращается только после утраты соответствующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке. При этом каких–либо обстоятельств исключительного характера, которые не позволили своевременно в установленном порядке обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суды не установили.

Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27П, несостоятельны, поскольку в данном постановлении содержится иная правовая проблема.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом подробного исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин