79008_1890133 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-21612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский  кулинар» (ответчик) на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.08.2022 по делу № А83-7746/2020 по иску  государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымтеплокоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Крымский кулинар» о взыскании 4 516 руб. 37 коп. задолженности за  потребленную тепловую энергию и 5 614 руб. 03 коп. неустойки, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 с  ответчика в пользу истца взыскано 4 345 руб. 78 коп. задолженности и  4 012 руб. 68 коп. пени, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.08.2022, решение изменено, с ответчика в пользу  истца взыскано 826 руб. 36 коп. задолженности и 2 354 руб. 35 коп. пени.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и  процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что расчет объема тепловой энергии правомерно произведен  истцом исходя из показаний приборов учета ответчика с учетом тепловых  потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности  до места установки приборов учета ответчика.  

Доводы заявителя о принадлежности спорных сетей третьему лицу и о  недоказанности возникновения у теплоснабжающей и теплосетевой  организаций тепловых потерь, стоимость которых взыскана с ответчика,  рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно ими  отклонены. Кассационная жалоба не содержит доводов, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымский  кулинар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост