ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-12969

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Берёзовое» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015 по делу № А79-6614/2014, 

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Юрьевич (далее - предприниматель Сергеев А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Береёзовое» (далее - ООО Горнорудная компания «Берёзовое», общество, ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2012 № Т-23/11 и 1 114 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» (далее - ООО «СтройТрансГрупп»).

ООО Горнорудная компания «Берёзовое» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Сергееву А.Ю. и ООО «СтройТрансГрупп» о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 23.11.2012 № Т-23/11.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО Горнорудная компания «Берёзовое» в пользу истца взыскано 8 000 000 руб. долга, 1 028 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2012 по 20.06.2014 и 68 573,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО Горнорудная компания «Берёзовое» просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 435, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что при заключении договора поставки сторонами согласованы все существенные условия. Доказательств оплаты поставленного по договору и приятного ответчиком товара общество в материалы дела не представило. В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы основного долга, а также частично процентов за пользование чужими денежными средствами, и для отказа в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 ООО Горнорудная компания «Берёзовое» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ответчика завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Берёзовое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания «Берёзовое» (ИНН 7536118230) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации