ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-5358

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                4 декабря 2014г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (село Чашино-Ильдикан Нерчинско-Заводского района Читинской обл.) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2013 по делу № А78-7649/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2014 по тому же делу 

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – общество «Мангазея Майнинг») к закрытому акционерному обществу «ТОМС инжиниринг» (далее – общество «ТОМС инжиниринг») о взыскании 123 601 715 рублей 34 копеек, в том числе 120 590 289 рублей 2 копеек фактических убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.10.2011 № 111021 на выполнение проектных работ, 3 011 426 рублей 32 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам выполнения работ по договору за период с 16.01.2012 по 23.08.2013.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза), 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

                                                В жалобе заявителем (обществом «Мангазея Майнинг») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Между обществом «ТОМС инжиниринг» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Ильдиканзолото» (в дальнейшем на основании решения участника переименовано в общество «Мангазея Майнинг») (заказчиком) заключен договор от 21.10.2011 № 111021  (далее – договор № 111021) на выполнение проектных работ «Промышленная отработка золоторудного месторождения «Савкинское». Расширение производства» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), по содержанию, срокам и цене выполнения отдельных этапов работ согласно приложениям № 2, 3. Указанными приложениями данные параметры сторонами согласованы, в частности, стоимость работ по проектной документации составляет 49 699 591 рубль 17 копеек и по рабочей документации – 42 964 393 рубля 28 копеек. 

                                                В период с ноября 2011 по октябрь 2012 года общество «Мангазея Майнинг» оплатило обществу «ТОМС инжиниринг» за выполненные проектные работы 59 849 006 рублей 34 копейки. 

                                                Главгосэкспертизой 17.05.2013 выдано отрицательное заключение по проектной документации «Промышленная отработка золоторудного месторождения «Савкинское». Расширение производства» и «результаты инженерных изысканий». 

                                                Общество «Мангазея майнинг», ссылаясь на отрицательное заключение Главгосэкспертизы, письмом от 20.08.2013 № 525 заявило обществу «ТОМС инжиниринг» об одностороннем отказе от договора № 111021, указав в качестве  оснований подпункты «в» и «г» пункта 6.2.2, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовало возмещения убытков. 

                                                Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества «Мангазея майнинг» в арбитражный суд с настоящим иском.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393, 405, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на выполнение проектных работ № 111021 и исходили из того, что гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных ответчиком. Суды указали, что наличие отрицательного заключения Главгосэкспертизы от 17.05.2013 свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость. Общество «Мангезея Майниниг» с требованием об устранении недостатков в разумный срок к обществу «ТОМС инжиниринг» не обращалось.

                                                Нарушений норм материального права судами не допущено. 

                                                Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                        М.В. Пронина

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Пронина М. В.