ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-20335

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-11016/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее – ООО Племхоз «Ухта-97», истец) к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Ухта» (далее – ОАО «Агрофирма «Ухта»), Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании права собственности на объекты недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», администрация сельского поселения «Чиньяворык», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Республиканский некоммерческий благотворительный фонд «Возрождение», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, повторно рассмотрев дело, постановлением от 05.06.2017 отменил решение, прекратил производство по делу в части требований к ОАО «Агрофирма «Ухта», отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 постановление от 05.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым требования ООО Племхоз «Ухта-97» в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что права в отношении спорного имущества в установленном порядке не регистрировались, представленные документы не содержат информации, позволяющей отнести объекты к имуществу, ранее вошедшему в состав приватизированного. Также отмечено отсутствие доказательств владения спорными объектами истцом.

Прекращая производство по делу в части требований к ОАО «Агрофирма «Ухта» суд указал на произведенную в 2003 году ликвидацию названного общества.

Суд округа поддержал данные выводы апелляционного суда.

Нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, применены судами правильно. Ошибочное указание апелляционного суда на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не привело к судебной ошибке. 

Утверждение о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований рассмотрено судом округа и признано неосновательным.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева