ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-9845 (1, 2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее –  банк), ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.10.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.04.2019 по делу  № А63-12876/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018  заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира  площадью 185,2 кв.м. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят состоявшиеся по обособленному спору определение и  постановления отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления должника. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, доводов кассационных жалоб, не  усматривается. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что  спорная квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного  проживания должника жильем и не имеющая залоговых обременений, подлежит  исключению из конкурсной массы. 

Доводы о том, что, обращаясь с заявлением об исключения имущества из  конкурсной массы, ФИО4 действовал с намерением причинить вред  кредиторам, в обход закона и с противоправной целью, признаны судами  документально неподтвержденными.  

С названными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя ФИО2 на судебные акты по иным арбитражным  делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов