ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» (Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу Арбитражного суда Московской области №А41-52370/2019 по иску закрытого акционерного общества «Юнитекс» (далее – общество «Юнитекс») к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» (далее – общество «ПК «Былово»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой») о расторжении соглашения от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 № ЮА-144, заключенное между обществом «Юнитекс» и обществом «ПК «Былово», о признании недействительной сделкой передачу (уступку) прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 № ЮА-144 в пользу общества «Жилстрой», зарегистрированную Управлением Росреестра по Московской области 28.05.2019, о признании отсутствующим у ответчиков права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19, а также об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:19, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Химки Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Земля-Регион»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, решение от 17.09.2019 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество «ПК «Былово» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным 17.02.2014 между истцом и обществом «ПК «Былово» соглашением № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № ЮА-144 истец передал свои права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 указанному ответчику, которые ответчик обязывался оплатить в размере 318 156 000 руб. путем предоставления в соответствии с дополнительным соглашением № 2 прав на получение по договорам долевого участия в строительстве соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов, возводимых на земельных участках 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 (стоимость 1 кв. м - 120 000 рублей) в срок до 31.03.2017 на сумму 64 268 400 руб. и в срок до 31.12.2017 – на оставшуюся часть цены соглашения.

При этом пунктом 1 указанного дополнительного соглашения № 2 установлено, что при нарушении ответчиком более чем на три календарных месяца обязательства по оплате по сроку 31.12.2017 цены соглашения включительно истец вправе отказаться от исполнения соглашения в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата земельного участка.

В соответствии с заключенным 08.05.2019 ответчиками соглашением № 01/02/1-2019 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к обществу «Жилстрой».

При этом 01.12.2016 года между истцом и обществом «ПК «Былово» во исполнение принятых на себя обязательств было заключено 11 договоров долевого участия в строительстве.

Согласно пунктам 1.6. указанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома – срок передачи Застройщиком (обществом «ПК «Былово») объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (обществу «Юнитекс») – не позднее 4 кв. 2019 года.

Истец, считая предусмотренные дополнительным соглашением № 2 обязательства ответчика не исполненными, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия оспариваемых сделок, исходя из взаимосвязанности заключенных сторонами 17.02.2014 соглашения № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 № ЮА-144 и договоров долевого участия в строительстве от 01.12.2016 № 1/1/16, 2/2/16, 3/3/16, 4/4/1/16, 5/4/2/16, 6/4/3/16, 7/5/16, 8/ПА/1/1/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16, в которых исполнение ответчиком обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве является способом оплаты права аренды земельного участка, в связи с чем фактически сторонами заключена единая сделка по созданию будущей недвижимой вещи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 12, 167, 170, 431, 450, 453, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о наличия оснований для расторжения спорного соглашения вследствие неисполнения обществом «ПК «Былово» встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при рассмотрении дела № А41-25422/2018 изложенная в актах зачета информация была опровергнута, и что ответчиками 08.05.2019 договор № 01/02/1-2019 об отчуждении права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 заключен на нестандартных для гражданского оборота обстоятельствах только с целью создания формальных препятствий к возврату права на данный земельный участок законному правообладателю, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                     Г.Г. Попова