ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-6537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной  ответственностью «ВИК-Гарант» на решение Арбитражного суда Хабаровского  края от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 09.02.2017 по делу № А73-7431/2016 

по иску акционерного общества «Газпром Газораспределение Дальний  Восток» (далее – Общество) к Управляющей компании обществу  

с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – Управляющая  компания) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2008 № 137  

на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового  оборудования за период с апреля 2015 года по январь 2016 года в сумме  1 728 903 руб. 05 коп., из которых 1 111 971 руб. 78 коп. - за техническое  обслуживание, 616 931 руб. 27 коп. – за аварийное обслуживание,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  

дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании  1 111 971 руб. 78 коп. задолженности за техническое обслуживание.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что открытое акционерное общество  «Хабаровсккрайгаз» (правопредшественник Общества, ГРО –  специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию  внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и Управляющая  компания (заказчик) 19.03.2008 заключили договор № 137 на техническое  

и аварийное обслуживание ВДГО. 

Иск Общества мотивирован неисполнением Управляющей компанией  обязательств по оплате оказанных по договору услуг.  

Взыскивая в пользу Общества задолженность в сумме  

1 111 971 руб. 78 коп., суд первой инстанции, с выводами которого  впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354, Правилами пользования газом в части обеспечения  безопасности при использовании и содержании внутридомового  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и исходил из того,  

что периодичность проведения технического обслуживания ВДГО (1 раз в год  в отношении каждого дома) согласована сторонами при заключении договора;  факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию  ВДГО подтвержден актами-ведомостями и актами об оказании услуг, которые  Управляющая компания не подписала, не заявив мотивированного отказа;  доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили  соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных  

нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  доказательств, данной судами, и установленными фактическими  обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управляющей компании  общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова