ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-23993(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «БМ–Банк» (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу   № А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «Карачаровский механический завод»  (далее – должника),  

установил:

определением от 1 марта 2022 года Арбитражный суд города Москвы  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил кредитора  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» на его правопреемника  общество с ограниченной ответственностью «Городская Механика», выделил  в отдельное производство требования общества «Городская Механика» в части  установления статуса залога, в удовлетворении ходатайств общества «БМ- Банк» и должника о назначении финансово-экономической экспертизы отказал,  в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Центрального Банка Российской Федерации и Росфинмониторинга отказал,  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Сиблифт» о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказал, в удовлетворении ходатайств временного управляющего  и общества «БМ-Банк» об истребовании доказательств отказал, в  удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания  

отказал, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования общества «Городская  Механика» в общем размере 6 282 532 219 рублей 65 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.09.2022, определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части,  в отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель  не согласен с включением в реестр требований кредиторов должника  задолженности общества «Городская Механика».  

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 71,  100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив основание возникновения задолженности, признав  наличие у цессионария права требования, отсутствие доказательств  предоставления должнику компенсационного финансирования, пришли к  выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости  включения его в реестр требований кредиторов третьей очереди в заявленном  размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «БМ–Банк» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк