ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области  (г. Кемерово; далее – жилинспекция, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского 02.07.2020  по делу  № А27-19905/2019 Арбитражного суда Кемеровской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РЭУ-21» (далее – общество) о признании недействительным предписания  жилинспекции от 21.06.2019  № 18-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-217, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее - ФИО2), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 02.07.2020,  решение суда от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции  от 11.03.2020 отменены, предписание жилинспекции признано  недействительным. 

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы  не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  

и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны  на неправильном применении норм права. 

 Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении  заявления неправильно применены положения Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013  № 290 «О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке  их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг  и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме»), Решения Кемеровского  городского Совета народных депутатов от 29.06.2017  № 79 «Об установлении  размера платы за наем и содержание жилого помещения». 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, применив  положения названных норм права, указал, что многоквартирный дом (МКД)  оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ) электроэнергии  и холодной воды, которые опломбированы и находятся в работоспособном  состоянии, с 27.12.2016 в МКД установлен и допущен в эксплуатацию ОДПУ  тепловой энергии. Общество правомерно при расчете платы  за содержание жилого помещения в МКД использовало тариф для домов,  оборудованных ОДПУ. Факт выполнения/невыполнение/ненадлежащего  выполнения обществом работ по проверке исправности, работоспособности  и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета  инспекцией не устанавливался и не подтвержден судами. 

Неисполнение обществом обязанностей, предусмотренных Правилами   № 354 (подпунктами «е» и «ж» (1) пункта 31) - снятие и передача показаний  ОДПУ в ресурсоснабжающую организацию, использование их при  определении размера платы за коммунальные услуги, само по себе  не свидетельствует о том, что ОДПУ тепловой энергии не обслуживается. 

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели  по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным  выводы суда первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого  предписания и наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявления общества. 

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается. 

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на  рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова