79005_1341291

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-16933(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу   № А40-209490/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС»  (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 28.04.2015, заключенного должником с  ФИО1, и применении последствий его недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2019 и  округа от 13.06.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного  года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны  контрагента должника. Суды также отметили соблюдение конкурсным  управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев