ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-19080

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» (г. Горно-Алтайск; далее – общество «Дина»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 по делу № А40-189103/2014

по иску закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» (г. Москва; далее – общество «ГАЛА-ФОРМ») к обществу «Дина» о взыскании 3 615 419 руб. неустойки за период с 18.11.2011 по 17.01.2012, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дина» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом «Дина» как покупателем своих обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов, поставленных ему обществом «ГАЛА-ФОРМ» по договору между сторонами от 13.04.2011 № 317-ПНП-13/04/2011.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 13.04.2011 № 317-ПНП-13/04/2011 и исходили из доказанности факта поставки нефтепродуктов, нарушения сроков их оплаты и отсутствия оснований для снижения размера неустойки. Суды также пришли к выводу о соблюдении истцом правил подсудности при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов