ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6951 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.02.2016 по делу № А81-2031/2015  

по иску департамента имущественных и земельных отношений  администрации Пуровского района (г.Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий  автономный округ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Тарко-Сале, Ямало-Ненецкий автономный округ) о взыскании  задолженности по арендной плате, пени,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.06.2015 удовлетворены исковые требования департамента  имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района  (далее – департамент) о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1)  1 193 981,58 руб. задолженности по арендной плате, 1 704 766,59 руб. пени за  просрочку уплаты арендных платежей.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив факт  ненадлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о времени и месте  судебного разбирательства, отменил решение суда первой инстанции на  основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции  постановлением от 05.11.2015 заявленные департаментом требования  удовлетворил.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения  департамента в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем  ФИО1 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды  от 03.10.2012 № 820-12 земельного участка из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 89:05:020101:1702, общей площадью 750 кв. м,  расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> предоставленного для строительства  столовой.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды признали обязательство  предпринимателя ФИО1 по внесению арендной платы за пользование  земельным участком неисполненным, в связи с чем, проверив расчет  департамента и признав его верным, взыскали задолженность и пени.  

Изложенные предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе  доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в  ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с  чем заявитель был лишен возможности представить возражения относительно  расчета задолженности и пени, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и послужили основанием для отмены решения суда  первой инстанции по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению  

дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом округа является  несостоятельным, поскольку согласно сведениям официального сайта  Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии  кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 к производству  своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», что при должной степени заботливости и осмотрительности давало  заявителю возможность участвовать в судебном заседании суда кассационной  инстанции.  

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, а также последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе  доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова