79010_1506191

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-15067

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на определение Арбитражного суда  Приморского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.08.2020 по заявлению ИП ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) к администрации городского округа Большой Камень  (далее – администрация, ответчик) о взыскании 474 950 руб. судебных  расходов, связанных с рассмотрением дела  № А51-16744/2018, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края, 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что обращение в  арбитражный суд с иском было направлено на легализацию самовольной  постройки и не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов  соистцов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. 

Кроме того суды указали на отсутствие бесспорной связи понесенных  расходов именно с рассмотренным спором.  

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и  обоснованно отклонены. Суды отметили, что действия ответчика в  установленном порядке незаконными не признаны. 

Существенных нарушений норм процессуального права судами не  допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева