ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-13208 (1,6,7)

г. Москва

11.10.2024 Дело  № А40-11266/2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протекта  Торговое Страхование» (ранее - общество с ограниченной ответственностью  «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование»), акционерного общества  «Ингосстрах Банк», публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 по делу  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ПрофитМед» (далее – должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью КБ «Аресбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении 563 333 545 руб. 43 коп. (долг по кредитному  договору) в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом  имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2024, требование банка включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 557 848 619 руб.  

58 коп. (основной долг), а также в размере 5 484 586 руб. 69 коп. (неустойка)  и 339 руб. 16 коп. (неустойка за просроченные проценты) - в третью очередь  реестра отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности  и причитающихся процентов. Требование подлежало включению как  обеспеченное залогом имущества должника.  

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просят изменить или отменить судебные акты в части  установления очерёдности погашения требований и принять по обособленному  спору в этой части новое решение. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ним документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью  1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором  подтверждены, погашение долга не доказано.  

Также судами учтено отсутствие доказательств выдачи кредитов  в условиях отклонения от обычного хозяйственного оборота, при этом  требование по существу сделки и ее рыночного характера не оспаривалось.  Кредиты выданы на условиях возвратности, платности и срочности,  обеспечены залогом имущества должника, обеспечительная сделка заключалась  во исполнение реального кредитного договора, по которому банк предоставил  денежные средства заемщику, что соответствует обычной хозяйственной  деятельности банка. Доказательств кредитования в ситуации имущественного  кризиса (компенсационное финансирование) не имеется. При этом судами  принято во внимание отсутствие доказательств наличия на стороне банка  бенефициарного интереса в распределении ранее выданных им кредитов  должнику. 

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  

рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова