ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-23255

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу № А40-271393/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория счастья и комфорта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Компания) о взыскании 2 294 718 рублей 49 копеек задолженности за период с ноября 2020 года по май 2021 года и 236 120 рублей 43 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор Компании – ФИО1 обратилась в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.02.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022, решение от 01.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в спорный период деятельность по управлению осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный» (далее – Организация).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с условиями договоров от 17.11.2020 № 29/10-ЮЖН, № 30/10-ЮЖН Общество оказало услуги по управлению МКД в период с ноября 2020 по май 2021 года на сумму 2 294 718 рублей 49 копеек. Компания услуги приняла, оплату в установленные сроки не произвела.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие долга, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований к освобождению ответчика от ее уплаты.

Отклоняя доводы заявителя о том, что управление МКД фактически осуществляла Организация, суды указали, что договор от 19.04.2021 № 6Э/21 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов, договор 01.02.2021 № 1/1022021 на оказание услуг по вывозу смешанных отходов 4-5 класса, договор от 01.05.2021 № ДП5-21 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) были заключены между истцом и подрядными организациями.

Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Со стороны истца в адрес ГУ МО «Госжилинспекция» в ответ на предписание № 08ОБ-51454-19-15-2021 от 30.08.2021 направлялось письмо, в котором указано, что договор управления № 20/07-ЮЖН от 20.07.2020 не мог заключаться между Организацией и Компанией (застройщик) в связи с тем, что это противоречит установленным нормам жилищного законодательства, так как дом на момент заключения названного договора, не был введен в эксплуатацию. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД.

Фактически доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова