ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Берлин» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москва от 24.01.2018 по делу № А40-136259/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по тому же делу о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Берлин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Московской области» (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги в размере 31 535 768 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 13.11.2015 отменено, с учреждения, а при недостаточности средств с министерства, за счет казны Российской Федерации, взыскана задолженность в размере 31 535 768 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 856 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 679 руб.

24.05.2016 учреждением во исполнение исполнительных листов от 25.04.2016 ФС № 007245333, от 26.04.2016 № 007245335 выданных на основании вступившего в законную силу решения суда были перечислены в адрес взыскателя денежные средства на сумму – 34 899 304 руб. 44 коп. (платежные поручения от 24.05.2016 № 473913 на сумму 31 535 768 руб.                     76 коп., от 24.05.2016 № 473912 на сумму 2 363 535 руб. 68 коп. (возмещение процентов), от 24.05.2016 № 473911 на сумму 816 321 руб. (возмещение процентов), от 24.05.2016 № 473910  на сумму 180 679 руб. (возмещение расходов на госпошлину), от 24.05.2016 № 473909 на сумму 3 000 руб. (возмещение расходов на госпошлину), то есть судебные постановления исполнены учреждением в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Славянка», акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-136259/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, заявление учреждения удовлетворено, произведен поворот исполнения постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.03.2016 и дополнительного постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2016 путем взыскания с общества в пользу ответчика денежных средств в размере 34 899 304 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному акту.

Поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

Установив, что ранее принятые судебные акты о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за эксплуатационные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины исполнены полностью, но в дальнейшем были отменены в полном объеме, однако судами не был разрешен вопрос о повороте исполнения постановлений от 09.03.2016 и от 11.04.2016, суд, руководствуясь положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление учреждения о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Берлин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова